หลังจากการวิจารณ์ในสหรัฐอเมริกาและอังกฤษเมื่อเร็วๆ นี้ นิติวิทยาศาสตร์กำลังถูกโจมตีในออสเตรเลีย รายงานล่าสุดหลายฉบับระบุรายละเอียดเกี่ยวกับความกังวลว่าผู้บริสุทธิ์ต้องถูกจำคุกเนื่องจากเทคนิคทางนิติวิทยาศาสตร์ที่มีข้อบกพร่อง ในบรรดาคดีต่างๆ ที่นำเสนอ เป็นเรื่องที่น่าแปลกใจที่การตัดสินที่ผิดพลาดในรัฐวิกตอเรียที่โดดเด่นที่สุดไม่ได้กล่าวถึง: การตัดสินโดยมิชอบของฟาราห์ จามาซึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานข่มขืนในปี 2551 ก่อนที่คำตัดสินจะถูกยกเลิกในปี 2552
การละเว้นนี้ไม่ได้คาดคิดมาก่อน หลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์
ในคดีของ Jama คือ DNA แม้จะมีข้อเท็จจริงนี้ ความคิดเห็นของสื่อเมื่อเร็ว ๆ นี้ก็ได้เน้นย้ำถึงมุมมองที่ว่า DNA เป็นมาตรฐานทองคำเมื่อพูดถึงเทคนิคทางนิติวิทยาศาสตร์ ผู้พิพากษา Chris Maxwell ประธานศาลอุทธรณ์แห่งรัฐวิกตอเรียกล่าวว่า
…ยกเว้น DNA ไม่มีสาขาอื่นของนิติวิทยาศาสตร์ที่แสดงให้เห็นว่าสามารถเชื่อมโยงตัวอย่างเฉพาะกับสถานที่เกิดเหตุหรือผู้กระทำความผิดได้อย่างน่าเชื่อถือ
เทคนิคเดียวกันนี้สามารถเป็นมาตรฐานทองคำทางนิติวิทยาศาสตร์พร้อมกันได้อย่างไรและมีส่วนทำให้เกิดความยุติธรรมที่ผิดพลาดอย่างมาก? นิติวิทยาศาสตร์นั้นไม่น่าเชื่อถือมากจนไม่ควรยอมรับในศาลของเราหรือไม่? ไม่แน่นอน มิฉะนั้น กระบวนการยุติธรรมทางอาญาจะถูกปล่อยให้อาศัยหลักฐานที่เชื่อถือได้น้อยกว่ามาก เช่น คำให้การของพยานและคำสารภาพ
อ่านเพิ่มเติม: รับนักวิทยาศาสตร์นิติวิทยาศาสตร์ตัวจริง: ผลกระทบของ CSI กำลังลดลง
หลักฐานในบริบท
มันไม่มีเหตุผลที่จะประเมินความน่าเชื่อถือของเทคนิคทางนิติวิทยาศาสตร์ในบทคัดย่อ วิธีการทางนิติวิทยาศาสตร์จะ “เชื่อถือได้” ก็ต่อเมื่อช่วยตอบคำถามเฉพาะที่ถามในบริบทของกรณีเฉพาะ การถามคำถามผิดจะให้คำตอบที่ผิดอย่างไม่ต้องสงสัย แม้ว่าจะใช้วิธีการทางนิติวิทยาศาสตร์ที่ดีที่สุดและผ่านการตรวจสอบอย่างครบถ้วนที่สุดแล้วก็ตาม
ในทางกลับกัน นักวิจารณ์บางคนมองว่าวิธีการทางนิติวิทยาศาสตร์บางอย่างมีค่าที่แท้จริงน้อยกว่าหรือแม้แต่ความน่าเชื่อถือที่น่าสงสัย แต่วิธีการเหล่านี้อาจให้คำตอบสำหรับคำถามที่เกี่ยวข้องอย่างยิ่ง
ตัวอย่างทั่วไปคือเครื่องหมายรองเท้าคุณภาพต่ำที่ไม่สมบูรณ์ทิ้งไว้
ในที่เกิดเหตุ อาจไม่สามารถกำหนดเครื่องหมายนี้ให้กับรองเท้าใดรองเท้าหนึ่งโดยเฉพาะ แต่อาจเพียงพอที่จะยกเว้นรองเท้าบางรุ่นหรือเพื่อระบุทิศทางที่ผู้กระทำความผิดเดิน
นิติวิทยาศาสตร์เป็นมากกว่าการใช้วิธีการหรือการทดสอบเท่านั้น ความสำเร็จยังขึ้นอยู่กับความสามารถในการระบุและตอบคำถามที่เกี่ยวข้องด้วย
ระบบนิติวิทยาศาสตร์ไม่เหมือนกับห้องปฏิบัติการทางคลินิก การประมวลผลตัวอย่างและผลลัพธ์สำหรับการทดสอบที่กำหนด แต่นิติวิทยาศาสตร์ที่ดีจำเป็นต้องอาศัยความร่วมมือระหว่างผู้สืบสวน นักวิทยาศาสตร์ และผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่นๆ จุดเน้นควรเป็นการแก้ปัญหาการพิจารณาคดีโดยใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์
สิ่งที่สำคัญที่สุดคือการตรวจจับ การจดจำ และการทำความเข้าใจร่องรอยที่บุคคลทิ้งไว้ระหว่างการก่ออาชญากรรมที่ถูกกล่าวหา นี่เป็นปัญหาที่ซับซ้อนกว่าการตัดสินใจว่าวิธีการทางนิติวิทยาศาสตร์เฉพาะนั้นถือว่า “เชื่อถือได้” หรือไม่
กระบวนการที่ซับซ้อน
นิติวิทยาศาสตร์มีความละเอียดอ่อนน้อยกว่าละครโทรทัศน์มาก เมื่อ DNA swab หรือรอยรองเท้าตกลงบนห้องแล็บของนักนิติวิทยาศาสตร์ มันได้ผ่านขั้นตอนต่างๆ มากมาย ซึ่งแต่ละขั้นตอนก็มีความไม่แน่นอนของตัวเอง
ความไม่แน่นอนเหล่านี้เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ เนื่องจากร่องรอยทางนิติวิทยาศาสตร์มักแสดงถึงผลที่ตามมาของเหตุการณ์วุ่นวาย ทางเลือกเดียวคือการจัดการความไม่แน่นอนเหล่านี้ผ่านความเข้าใจที่ดีขึ้นว่าร่องรอยเหล่านี้เกิดขึ้นได้อย่างไร คงอยู่ ย่อยสลาย มีปฏิสัมพันธ์ซึ่งกันและกัน และตีความข้อมูลที่เก็บไว้ได้อย่างไร
การถกเถียงเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของนิติวิทยาศาสตร์ไม่ใช่เรื่องใหม่ มันแสดงให้เห็นถึงปัญหาพื้นฐานมากขึ้น: การขาดความเข้าใจในนิติวิทยาศาสตร์ในหมู่ประชาชนทั่วไป (ซึ่งอาจเป็นคณะลูกขุน) และแม้แต่ในหมู่ผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมายที่มีชื่อเสียงอย่างสูงและนักวิทยาศาสตร์ที่ไม่ใช่นิติวิทยาศาสตร์
มรดกของการปฏิรูป
รายงานของ US National Academy of Sciencesประจำ ปี 2009 และรายงานของ Obama Administration ประจำปี 2016ซึ่งทั้งสองรายงานวิพากษ์วิจารณ์การใช้หลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์บางอย่าง กระตุ้นให้เกิดปฏิกิริยาระหว่างประเทศและมีการทบทวนการปฏิบัติทางนิติวิทยาศาสตร์หลายครั้ง
พวกเขาให้เหตุผลการวิจัยเชิงประจักษ์มากขึ้นเพื่อสนับสนุนข้อสรุปทางนิติวิทยาศาสตร์ การปรับปรุงเหล่านี้เกิดขึ้นในออสเตรเลียเป็นเวลาหลายปีภายใต้การนำของสถาบันนิติวิทยาศาสตร์แห่งชาติและผ่านโครงการวิจัยทางวิชาการหลายโครงการ และการไต่สวนสภาขุนนางแห่งสหราชอาณาจักรเมื่อเร็วๆ นี้เกี่ยวกับสถานะของนิติวิทยาศาสตร์ในอังกฤษและเวลส์ ระบุว่ารูปแบบนิติวิทยาศาสตร์ของออสเตรเลียเป็นตัวอย่างที่สำคัญ
อย่างไรก็ตาม รายงานเหล่านี้ไม่รวมการจัดการสถานที่เกิดเหตุจากโดเมนทางวิทยาศาสตร์ พวกเขาให้คำแนะนำอย่างจำกัดเกี่ยวกับหัวข้อที่ท้าทายในการตีความหลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์ เรื่องนี้เป็นเรื่องที่น่าวิตกกังวลเนื่องจากเป็นสองประเด็นที่ต้องให้ความสนใจมากที่สุดหากเราจริงจังกับการปรับปรุงผลการตรวจทางนิติวิทยาศาสตร์
อ่านเพิ่มเติม: ‘สิ่งนี้จะส่งผลต่อวิธีที่เรากำหนดเวลาตั้งแต่ความตาย’: การศึกษาผู้บริจาคร่างกายในป่ากำลังเปลี่ยนแปลงนิติวิทยาศาสตร์อย่างไร
ตามการรายงานข่าวของสื่อเมื่อเร็ว ๆ นี้ การตีความหลักฐานยังคงเป็นจุดที่เจ็บปวดระหว่างชุมชนทางกฎหมายและวิทยาศาสตร์ ขอบเขตความรับผิดชอบของวิทยาศาสตร์กับกฎหมายอยู่ที่ไหน? ความจริงที่ว่าชุมชนนักกฎหมายเข้าใจหลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์ไม่ดีนั้นเป็นความรับผิดชอบร่วมกันอย่างไม่ต้องสงสัย การโยนความผิดไปที่นิติวิทยาศาสตร์มีแต่จะทำให้ปัญหารุนแรงขึ้น
หากเราคิดว่านี่เป็นเรื่องยากเกินไปสำหรับหลักฐานทางกายภาพแบบดั้งเดิม ระบบยุติธรรมทางอาญาคาดหวังที่จะรับมือกับสังคมดิจิทัลที่พัฒนาอย่างรวดเร็วของเราอย่างไร หลักฐานดิจิทัลมักจะประเมินได้ยากกว่าหลักฐานทางกายภาพในแง่ของปริมาณ ความหลากหลาย ความรวดเร็ว และปัญหาความเป็นส่วนตัว
การศึกษา การวิจัย และการทำงานร่วมกันที่ดีขึ้นจะเป็นคำตอบส่วนใหญ่ พวกเขาจะชักนำให้เกิดความเข้าใจที่ดีขึ้นเกี่ยวกับนิติวิทยาศาสตร์และหลักการพื้นฐานของนิติวิทยาศาสตร์ เพื่อให้สามารถทำหน้าที่ความยุติธรรมได้อย่างมั่นใจ
เว็บแท้ / ดัมมี่ออนไลน์
